国际瞭望最新资讯速递
PLATFORM：侵入性医治患者接受FFRCT检查相比诊断性血管造影检查，下降整体医疗本钱加利福尼亚州，尔湾及旧金山——
一项最新分析表明，以CT测得的血流储备分数（FFRCT）作为诊断根据相比标准诊断策略，不但显著下降必须行侵入性冠脉造影术的患者数量，同时减少医疗资源消耗及医疗支出。
拟行侵入性医治的胸痛患者中，FFRCT组90天人平均医疗支出为美元；诊断性冠脉造影组为10,美元，具有统计学差异。接受非侵入性检查的患者中，FFRCT组与标准策略组的平均医疗支出没有显著差异。
美国加州斯坦福大学医学院MarkHlatky在TCT会议的一个发布会上公布PLATFORM研究的经济学分析结果。PLATFORM研究为评估FFRCT对预后和诊断信息来源的影响。他表示，“对具有症状、中度疑似冠脉疾病的患者，通过CT取得影象学结果和FFR值，相比侵入性冠脉造影检查下降整体的医疗本钱；而相较常规的非侵入性检查策略，显著提高患者今后的生活质量（QoL）。
这1经济学结果在年TCT大会上公布的当天，同步发表于《美国心脏病学会杂志：心血管参与医治子刊》（JACC:Cardiovascularinterventions）。
来源：Medscape
FDA扩大SapienXT适应证：新增用于主动脉瓣中瓣TAVR医治加利福尼亚州，尔湾及旧金山——
美国食品药品管理局（FDA）已批准SapienXT（EdwardsLifesciences）新的适应证，可以用于外科人造生物瓣膜植入术失败后的“瓣中瓣”修复术。年，该器械已在美国和欧洲取得批准并取得CE认证，用于标准的经导管主动脉瓣置换术。
经导管瓣中瓣修复手术对不能进行外科瓣膜置换术的高危患者而言是一种十分有效的医治方法。今年早些时候，美国FDA已批准另一种经导管植入性瓣膜：CoreValve系统（美敦力）用于这1新增的适应证。
年10月15日TCT会议上，PARTNERⅡ瓣中瓣实验1年数据公布。研究使用SapienXT器械，是一个非随机队列分析研究；入群为PARTNERⅡ实验中的名患者。结果显示13.4％的全因死亡率和3.7％的卒中事件发生率。
“这样的结果是一个喜讯，我们对此感到兴奋，”首席研究员、加医院DannyDvir回答heartwire时表示，“实验结果非常理想。但是，医师需要首先掌握如何在实践中选择最适合的患者，如此才能复制这1实验中的结果。”
实验中其他的1年终点结果包括，心脏死亡率8.9％，再次入院医治率11.8％。
在场专家均赞同，这些数字的确是很低的发生率。
来源：Medscape
无聚合物药物涂层支架在出血高风险患者中优于金属裸支架加利福尼亚州，旧金山——
LEADERS-FREE实验证实，新型无聚合物药物涂层支架（BioFreedom，Biosensors）用于出血高风险患者的安全性及有效性明显优于金属裸支架。
LEADERS-FREE实验由瑞士日内瓦LaTour医院PhilipUrban在TCT会议的最新临床试验板块中公布。实验中的两组患者在支架术后均只接受1个月的双联抗血小板医治（DAPT）。
主要安全终点为：心脏死亡、心梗，和支架内血栓事件的复合终点。在BioFreedom支架患者中，安全终点事件发生率为9.4％；金属裸支架患者中为12.9％，具有显著的统计学差异（优效性P值＝0.05）。
在回答媒体时，Urban表示，他希望实验结果能够最大程度地影响临床医师对出血高危患者的医治。“我希望新型无聚合物药物涂层支架从下周起就完全改变我们的临床实践；医师不但开始使用这1支架，并且把这1支架作为这些患者的常规支架。”
出血高风险患者的基数正在上升
LEADERS-FREE研究中的患者是临床试验所排除的出血高风险人群。患者均为高龄（平均年龄76岁）；具有更多严重的合并症，包括肾功能衰竭、癌症、需要接受大手术医治或抗凝医治。美国和欧洲指南中均如此推荐，无聚合物的药物涂层支架可以避免术后没法接受6个月或12个月DAPT的患者产生晚期支架内血栓事件。
Urban强调，出血高风险患者的数量正在迅速上升。LEADERS-FREE研究中，高出血风险患者的比例为64％。在实际临床中，这一个人群的比例到达15％～20％。这些患者是基于高龄而被评估为高出血风险，通常以75岁为界限。
“在和一些日本同事的交谈中获知，他们认为这个比例可能更大。由于日本的高龄人群数量十分庞大，”Urban接着逗趣地表示，“所有在生育高峰期出身的人士，现在都逐步步入高龄，而我就是其中之一。因此，这1人群的数量会继续上升。我同意，15％～20％这1数字正在长大。”
瑞士伯尔尼心血管中心MarcoValgimigli对媒体表示，实验数据使金属裸支架用于高出血风险患者的地位遭到挑战。金属裸支架是传统意义上医治这类患者的最好支架策略。虽然BioFreedom支架还未在美国通过上市审批，但它从年1月起已在欧洲正式启用。
“这确切是一个很好的支架，虽然相比永久性DES支架，这类支架的晚期管腔丢失率稍微较高。”Valgimigli最后总结，“如果医师评估1名患者只能接受30天的DAPT医治，此时可以毫不犹豫地为患者选择这1支架。”
来源：Medscape
DRAGON：经桡动脉与经股动脉PCI一样有效，同时出血事件更低加利福尼亚州，旧金山——
最新的DRAGON研究为一个延续的争议再添热度：经桡动脉或经股动脉PCI，哪一种入路途径更有效？
该实验从中国29个中心入组超过名连续救治的患者，随机分入经桡动脉组与经股动脉组。1年终点显示，经桡动脉组与经股动脉组的主要终点，即无主要心脑血管事件（MACCE）生存率相近。次要终点为PCI术后1周内的大出血并发症。经桡动脉组次要终点一样显著更低（P＜0.）。
在TCT会议的一个发布会上，实验的首席作者、日本神医院ShigeruSaito向在场者发问，“如果经桡动脉与经股动脉的疗效相仿，同时合并更少的出血风险，我们有甚么理由不选择桡动脉途径？”
Saito回答heartwire，日本目前采取经桡动脉的比例到达85％。但是，俄亥俄州克利夫兰UHCase医学中心DanielISimon回应，虽然这1比例也在上升，但是美国目前采取经桡动脉的比例只有将近16％～20％。
应当成为一线医治策略吗？
纽约市西奈山医学院RoxanaMehran担负板块的联合主持。她指出，“实验使用肝素单药抗栓策略，并且术者的操作技术十分精深。”这是一个成功的实验。但是，Mehran提出，是不是已有足够的数据支持经桡动脉途径应被作为一线医治策略？Saito回答，“是的，固然有。并且，在实际操作过程中，如果患者不适合经桡动脉途径，我们可以立即切换至经股动脉途径。”
Mehran向Simon发问，“既然如此，我们到底哪里做错了？”Simon认为，参与医治仿佛愈来愈复杂了。“我极为不愿意看见，以后新的参与医师将永久失去经股动脉PCI的操作技术。
“经验和技术问题”
TCT第一场最新临床试验板块最后的讨论中，来自俄亥俄州辛辛那提的DeanJKereiakes表示，他依然坚持“首选股动脉入路途径。”但他同时强调，“我们需要进行两种途径的培训。已没有人真正接受股动脉途径的培训了。但是，临床医师对两种入路途径的操作技术都应熟练掌握。”
同席的讨论者、俄亥俄州克利夫兰诊所StephenGEllis对此表示认同。但他同时认为，“虽然桡动脉途径不适用于所有患者，但是现有数据几近全票通过桡动脉途径优于股动脉。因此，美国在这一点上仿佛落后于世界了。”
医院／哥伦比亚大学医学中心MartinBLeon表示，他同意Ellis的观点，但是，“对哪一种入路途径更具有优势，我不认为数据就是一切。患者的倾向性、医疗资源的使用、较高范围导管室的管理，和患者快速轮转等都是重要的斟酌因素。”
加拿大安大略州麦克马斯特大学SanjitSJolly则提出，从他本人参与的RIVAL研究和DRAGON研究中，他可以得出一样的重要结论，即入路途径是不是带来获益是经验和技术的问题。“你做得越多，做得越好。因此，你如果为你所有的患者使用桡动脉入路，你操作经桡动脉PCI自然无往不胜。”
来源：Medscape
新STEMI指南：对血栓切除术Say“No”，对多支血管PCI医治Say“Yes”华盛顿德州，达拉斯——
美国心脏病学会、美国心脏协会，和心脏血管造影术和参与医治学会（ACC/AHA/SCAI）联合更新《STEMI患者直接PCI管理指南》。指南对一些先前的推荐做出较大的更新。
过去，非犯法血管血运重建为Ⅲ类推荐（造成伤害／不予推荐）。但是，根据最近的实验证据，专家组在新版指南中推荐：血流动力学稳定的STEMI患者进行非犯法血管PCI医治是可以斟酌且有效的（Ⅱb级别）。与缺血心肌不相关血管的血运重建可以在直接PCI时完成，或在直接PCI后分期完成。
这1推荐级别的提升是基于4项临床试验：PRAMI、CvLPRIT、DANAMI3-PRIMULTI，和PRAGUE-13。这4项研究的数据一致证实，STEMI患者行多支血管PCI医治不增加风险。事实上，在PRAMI、CvLPRIT和DANAMI3-PRIMULTI实验中，多支血管PCI医治后的临床获益增加。
与此同时，专家组下降了“在植入支架之前常规进行导管抽吸血栓切除术”的推荐级别。过去，血栓切除术被认为是有效的医治手段（Ⅱa级别）。但是，新版指南认为血栓切除术不产生任何临床获益（Ⅲ类推荐）。专家组不再推荐常规进行血栓切除术是基于INFUSE-AMI、TASTE和TOTAL实验的结果。上述3个实验均为阴性结果，即在STEMI患者中常规使用血栓切除术没有获益。
至于是不是需要选择性，或紧急情况下使用血栓切除术，专家组只是简短地表示，目前将其作为Ⅱb类推荐，但是，没有证据表明这类医治产生获益。血栓切除术在过去取得Ⅱb类推荐主要基于TAPAS实验的阳性结果。
新指南的首席作者为德州休斯顿贝勒大学医学院的GlennLevine。指南与年10月21日发表于JACC、Circulation，和CatheterizationandCardiovascularInterventions。
来源：Medscape
ABSORBⅢ：Absorb数据显示全吸收式支架相比标准策略具有非劣效性加利福尼亚州，旧金山——
一项头对头实验，比较依维莫司涂层全吸收式生物血管支架（Absorb，雅培）与传统依维莫司涂层钴鉻合金支架（Xience，雅培）。1年结果显示，靶病变开通失败（TLF）率类似。
靶病变开通失败为主要终点，其定义为心脏死亡、靶血管急性心梗，或缺血引发的靶病变再次血运重建的复合终点。接受“消失型”支架患者TLF发生率7.8％，传统支架患者6.1％（非劣效性P值＝0.）。
与主要终点类似，Absorb支架组TLF中每个独立事件的发生率在数字上更高，但不具有统计学意义。其他的不良事件，例如器械性血栓事件在Absorb支架患者中为1.5％，Xience支架患者中0.7％，数据仍然不具有统计学差异。
来源：Medscape
研究表明，梗死血管开通后延迟支架术可以缩小梗死面积加利福尼亚州，尔湾及旧金山——
一项新研究显示，采取血管旋切术、球囊造影术，或二者联合开通STEMI罪犯血管后，延迟数日行支架术，具有安全性，且带来获益。获益对前壁心梗特别显著。
INNOVATION实验入组名韩国STEMI患者，随机分入首次开通血管后3～7天行支架术与立即行支架术两组。1个月时的趋势明显表明，相较于立即支架术组，延迟支架术组心肌梗死面积（主要终点）减少、微血管阻塞（MVO）减少。同时，MVO/心肌梗死面积比值显著更小（P＝0.02）。
另外，延迟支架术组中，前壁梗死亚组上述3项终点获益（心肌梗死面积减少、MVO减少，和MVO/心肌梗死面积比值减小）均最为显著（对应P值＝0.02，0.01和0.03）。
医院CheolWoongYu在TCT会议上告知与会者，延迟支架术医治有一个关键点：必须对患者进行密切监护。
会议主持、医院DavidOWilliams在会后接受（Medscape）heartwire采访时评价，INNOVATION实验是一个很“聪明”的想法。
Williams同时身为Circulation和Circulation:Intervention副主编。他表示，“我认为这类策略真的不坏。如果能够先开通血管，再延迟数天的时间让残余血栓清除干净，然后置入支架，可能可以避免很多问题。”但是，他其实不肯定这是在患者身上真实的情况。
Williams总结，“延迟支架术的确体现了优效性，但是，该实验的力度只能说中等。我不认为这是终究结论，但是，我依然欣赏研究者的思路，并祝愿实验获得成功。”
来源：Medscape
·END·
本文内容为《门诊》杂志原创内容出自《门诊》杂志年11月刊P～转载须经授权并请注明出处。
门诊新视野《门诊》杂志官方
北京正规的白癜风医院福建白癜风医院